一权为成，痴人多败，无得以终。生查子，原唐教坊曲，后用为词调。《尊前集》注“双调”，元高拭词注“南吕宫”。朱希真词有“遥望楚云深”句，名“楚云深”。韩淲词有“山意入春晴，都是梅和柳”句，名“梅和柳”。又有“晴色入青山”句，名“晴色入青山”。多抒怨抑之情。
首作《生查子》调者始见于魏承班、牛希济等人词集中。牛希济词下片首句摊破句法，为长短句式，即后段起首为三字句并用韵，之后张泌的《生查子》也是另一种摊破生查子。就句式的变化来看，魏词当早于牛词与张词， 并为此调常用形式，故应把次调正体系于魏词的名下。
有人认为刘保又（刘侍读）《生查子》（深秋更漏长）一首应是首作此调且唐词中仅有次体。考证可知，刘保又与魏承班俱是五代时人，但是刘保又的生卒年较晚，所作此调也要晚于魏词。仁二北《教坊记笺订》指出，此调最早始于韦应物，并说“东坡词《生查子》（三度别君来）一首并见于《东坡续集》中，自注：‘效韦苏州’，是其证。
今检《全唐诗》所载之韦作，无全合于苏词者。”然而，韦应物诗仄韵五言八句者甚多且皆属于乐府古体，并不能视为《生查子》词。虽然《生查子》的语文形式恰用五言八句形同乐府古体，但不能将此类都归为《生查子》。从现今的文献来看，《生查子》应该是五代词人始做。
生查子
痴多故恼人，妆晚翻嫌趣。只为眼波长，嗔笑娇难触。
春心不肯深，春睡何曾足。莫待柳花飞，飞去无拘束。
这首《生查子》以婉媚而轻倩的笔致，写尽闺中人“欲行不行”“欲语不语”的曲折心事。通篇八句，三十二字，却层层递进，将“痴”“妆”“眼波”“嗔笑”“春心”“春睡”“柳花”诸意象缀成一串心理念珠：一粒便是一折，一折便是一痛；读罢只觉香屑满地，馀温犹在。词人下笔处看似轻描淡写，却句句带锋，字字藏针，把“情”字里头最难言的“不甘”与“不敢”剥得纤毫毕现。
“痴多故恼人”，劈头一句便自设悖论：分明自己“痴”，却偏说“痴”来“恼人”。其实非“痴”真扰人，而是因“痴”而生冀盼，冀盼不得遂，遂转怨“痴”之误我。一个“故”字下得极狠，把无可奈何的推诿写得十分俏皮；而“恼人”二字又暗含撒娇口吻，似对旁人说，又似对自己嗔，于是纸面顿时飞起一点红晕。
第二句“妆晚翻嫌趣”承上再转：既然“痴”已恼人，便索性迟起慵妆，冀图以“晚妆”自掩；岂料镜里鬓斜钗亸，愈添一种“无趣”──“趣”本可添俏，今却“嫌”之，乃愈见心绪之灰。两句一“痴”一“妆”，先写情绪，再写动作；情绪是内爆的，动作是外示的，内外相激，便见闺中人的“自我角力”。
第三句“只为眼波长”是全篇点睛，把上面许多吞吐一笔兜破：原来无论“痴”还是“妆”，根柢都在那双“眼波”。眼波者，非目之形，乃神之采；一泓秋水，能卷千堆雪。词人用“长”字写其荡漾不尽，既言其物理之“长”，更言其心理之“长”——情思被眼波牵着，一径蜿蜒到天涯。
也正因为“长”，所以“嗔笑娇难触”：心上人若近若远，闺中人欲嗔还笑，笑里带嗔，嗔里藏笑；笑嗔之间，最是一瞬千劫，而“娇”竟“难触”。“触”字下得极妙，把无形的情绪写成有形之质，仿佛“娇”是一枚带露的花瓣，伸手欲拈，风一吹便走，于是指尖只剩凉意。读至此，我们已看见一位薄嗔轻颦、欲近还远的少女，她的全副武装不过是一剪秋水，而敌人亦正是那剪秋水。
下片转从“春”字对面敲打。“春心不肯深”一句，先自撇清：非我无春心，实不肯“深”而已。然“不肯”二字已透出勉强抑制之态，愈抑愈显其炽。接着“春睡何曾足”再补一刀：既然“不肯深”，便以“睡”作逃遁；而魂梦既被情丝牵绕，纵合眼亦只如游丝系蝶，翩翩难稳，故“何曾足”？两句互文，一“不肯”一“何曾”，把“欲眠仍觉”、“欲睡还醒”的辗转写得悱恻之极。春心浅乎？春睡足乎？皆自欺语，亦**语，然而愈如此，愈见其“深”与“不足”。词人到此仍不点破，只让读者在“不肯”“何曾”的缝隙里听见一声长叹。
末二句忽然宕开，以景结情：“莫待柳花飞，飞去无拘束。”柳花者，轻薄无根之物，飘飏即成陌路。词人似转作旷达：与其困守，不如放它自流；实则是绝望语，亦是自警语。然而“莫待”二字，又分明还在“待”；“飞去”二字，又分明怕它“飞”。一面劝自己“莫待”，一面又自知终必“待”；一面说“无拘束”，一面又艳羡其“无拘束”。最苦是“飞去”之后，留一树空枝，与人两两相对。于是全篇在“柳花”之轻中，反照出“春心”之重；在“无拘束”之羡中，反衬出“自束缚”之悲。结得飘洒，却愈显沉痛，如琵琶收拨一声，四弦俱裂，而馀音犹在。
若再向深处探，便可发现这首词暗用“春柳”之典。古人以“柳”喻离别，又以“柳花”喻漂泊。柳花之“飞”，即情缘之“散”；而散固可畏，不散亦未必可欢。闺中人一腔幽怨，既怕它“飞”，又恨它不“飞”；于是“莫待”之劝，遂成“终须”之谶。全词只写“将飞未飞”之一瞬，却把“飞”后之虚空预先埋入，故读罢但觉天地俱寂，惟馀柳絮濛濛，扑面成雪。
再观其语言，这首词多用动词与形容词之反差，以见心理张力：“痴”与“恼”，“妆”与“嫌”，“嗔”与“笑”，“春心”与“不肯深”，“春睡”与“何曾足”，皆相反相成。又善用时间之错位：先写“妆晚”，再写“春睡未足”，则“晚”且“未足”，一日之光阴已被情思抻长至无限。更兼“柳花飞”之“飞”字，与“眼波长”之“长”字，一动一静，一纵一收，遂将闺中人的“欲擒故纵”写得摇曳生姿。
扩而观之，此词与欧阳修“去年元夜时”同调而异趣：欧词以“月与灯依旧”写“不见去年人”，是物是人非；此词则以“柳花飞”写“未别先惧别”，是人未远而神已伤。欧词如一幅上元灯市图，热闹中见凄凉；此词则似一帧闺中晓镜图，幽静里藏汹涌。二者并读，便觉“生查子”一调，既可写“大江东去”之旷，亦可写“晓风残月”之婉；而此词以三十馀字，将“情”字写到“薄如蝉翼，而重若千钧”，可谓以少许胜人多许。
总言之，全词以“痴”字起，以“飞”字结；起是自来痴，结是任他飞。自来痴者，终不能真个“任他飞”；而“任他飞”之语，又不得不出自自来痴之口。于是痴愈深，语愈淡；情愈重，形愈轻。读罢惟觉心头似被柳花轻轻拂过，痒而微痛；待欲伸手，早已一无所有，惟馀一树空枝，在春风里默默，与自己对影。
所以还是，欲知后词如何，且听下回分解。
